據《紐約時報》報道，美國2006年接受搭橋的患者約有36.5萬，比10年前下降了1/3;而接受介入治療的患者卻一路猛漲，達到了100萬左右。但該文章也指出：很多心血管病專家呼吁，盡管如此，人們不應忽視搭橋手術的優勢，而只看重介入。那麼，這二者到底孰輕孰重?在什麼情況下，患者應該接受外科搭橋手術呢?
北京大學人民醫院心外科主任萬峰教授告訴《生命時報》記者，具有以下幾種病變特征的冠心病患者應該選擇搭橋。 左主干病變：按照國內外的指南，外科手術是左主干病變的首選。因為左主干一旦發生堵塞或再狹窄，可能會致命。為了縮小風險，最好選擇搭橋。 三支病變：病變血管較多，如果選擇介入治療，要放很多支架，這會使再狹窄、發生血栓的幾率大大增高。而且，患者的經濟負擔也較重。
伴有心功能不全：這類患者需要完全性的血運重建以促進缺血心肌的恢復，介入很難做到。
伴有糖尿病的患者：普通支架對糖尿病患者的再狹窄率較高，而藥物支架問世時間較短，還沒有明確證據表明介入治療會比搭橋有更好的療效。
冠心病心肌梗死後並發症患者：心室破裂、室間隔穿孔、二尖瓣關閉不全等都必須選擇外科搭橋手術治療。
北京大學第一醫院心內科副主任洪濤則表示，由於支架需要患者服用抗血小板藥物，對此藥物過敏的患者也應考慮搭橋手術。“然而，如果患者有呼吸系統的疾病，接受全面麻醉可能會有危險，不適合接受常規體外循環搭橋，而應選擇介入治療。”
