造成這個差距的主要原因是，很多患者、相當數量的醫生，及一些醫療行政部門錯誤地認為，康復是一種昂貴的醫療投入，對其療效也存在疑問。那麼究竟如何？最近，由中國康復研究中心牽頭，由全國15家大型綜合醫院參與的國家“十五”攻關課題———“腦卒中三級康復方案的研究”從臨床經濟學的角度對這個問題進行了研究。
對腦卒中患者進行為期半年的大規模前瞻性臨床經濟學研究在我國尚屬首次，研究內容涉及醫療直接費用（藥費、檢查費、康復治療費、治療護理費、輔助設置費），間接費用（誤工費），各種費用的構成比以及三級康復方案的成本效益和成本效用分析。經過半年的追蹤觀察結果顯示：接受系統三級康復的患者病後2～6個月中，其醫療直接費用、非醫療直接費用、間接費用等，均低於同期對照組。康復組平均為33587.5元，對照組平均為42158.8元。 而且康復組成本/效益比和成本效用比分析均好於對照組。由此看出，系統的三級康復對於腦卒中患者的功能康復非常必要，不但可以提高患者的生存質量，而且可以減少醫療投資，是非常值得在全國進行推廣的方案，特別是社區康復機構的建立，不但可以大大降低醫療成本，而且非常有助於患者改善其功能狀態和生存質量。 為什麼對照組沒有康復治療費用的支出反而總費用高於治療組呢？通過構成比的分析看出，對照組的費用主要在藥費、輔助設施費這兩方面。
由於患者缺乏正確的康復指導，使得患者自己尋找一些非正規的治療方法，特別容易受一些虛偽廣告的影響，花了很多冤枉錢，比如對照組中有的患者購置各種所謂的治療儀，這些產品動辄上千甚至數千元，還有的患者購買一些所謂的特效藥，價錢也非常昂貴，這樣無形中增加了患者的經濟負擔，而且沒有取得任何效果。反觀康復組，由於得到正規的康復治療，不但使其喪失的功能得到恢復或改善，使
得其日常生活能力和生存質量得到明顯改善，而且不會將費用投入到那些無效的治療上，因此，得到了理想的成本效果比和成本效用比。
本研究對患者不同階段的醫療投入構成比也做了研究，結果發現，我國現階段的醫療投入構成比與發達國家有很大不同，主要體現在藥費方面。發病一個月內，藥品的構成比在醫療直接費用中高達70%。3個月時的藥品構成比：康復組40.6%；對照組61.3%。6個月時，康復組47.7%；對照組57.8%。
而在發達國家則藥費的比例很低，據澳大利亞1997年報告顯示，腦卒中患者住院期間藥費比例為22.5%，康復費用占22.7%，其用藥最多的是阿司匹林，其次為抵克立得，排在第三位的是抗高血壓藥等。由此可看出，在我國衛生資源還很匮乏經費緊張的情況下，目前醫療費用的結構是否合理，是否需做進一步的調整，值得深入考慮和認真對待。
