如果心律失常頻發症狀明顯，影響工作和生活，或其存在對心功能有影響，甚至有造成猝死的危險，就應該采取治療措施。在需要治療的心律失常中，根據其發生機制可采用根治性治療，如大多數室上性心動過速的射頻消融治療；而大多心律失常只是采用抗心律失常藥物將其控制，達不到根治目的，如各種早搏以及相當一部分房性及室性心律失常。究竟臨床上面對患者時采用什麼樣的治療策略和方法，應按照心律失常類型、對患者的危害程度和醫生所掌握的技術情況來決定。
兩位專家討論的關於當今抗心律失常藥物治療地位的話題，是臨床心律失常治療科學發展中的問題。
長期以來，抗心律失常藥物治療是控制心律失常的主要方法，抗心律失常藥物的應用是臨床醫生的一大主要學問。但近年來抗心律失常藥物在許多心律失常中似乎“退居二線”，其原因：
一、是藥物治療效果有限，一般達不到根治目的。
二、是長期藥物治療的副作用，可能得不償失。
三、是隨著對心律失常機制認識的進步和現代科學的發展，心律失常的介入治療和器械治療發展迅速。
所謂介入治療主要是導管射頻消融，器械治療指植入一個抗心律失常的裝置如起搏器和除顫器，能有效地將許多心律失常在臨床根治。
那麼抗心律失常藥物在當今心律失常治療中處於什麼地位呢？
兩位專家的觀點存在著差別。他們從實際的療效角度，對抗心律失常藥物治療是否已過時持不同觀點；但有一點是相同的，即任何一種治療都應依據循證醫學研究，從發展的眼光來看它的療效及副作用。
臨床決策：
最適合患者的是最好的
抗心律失常藥物仍然是當今臨床上不可缺少的、最為方便的治療手段。就我國而言，每年能采用介入手段根治的心律失常總數大約在數萬人，而實際患病人數遠遠超過此數，後者大多數需要一種或數種藥物治療。抗心律失常藥物實際上還是大多數心律失常患者的一線治療。此外，抗心律失常藥物用於第一次心律失常發作的終止及控制，與介入治療的互補性，用於介入治療的前後。
就當前的醫學科學發展及我國的現狀，對心律失常的治療應在循證醫學的基礎上，根據患者的具體情況選用最為適當的治療。就一具體治療方法而言，客觀地看待它的效果和局限性，同時也要看到其不足和不良作用，還要考慮患者的支付能力。
在此，針對心律失常的治療我提出以下建議：
一、是力圖追求根治，但大多還需用藥。
二、是對某些心律失常，藥物治療已不再是首選。
三、是就當前抗心律失常藥物存在療效不滿意及不可忽略的副作用的情況下，積極探索和掌握非藥物治療方法和技術。
四、是應從循證醫學的角度看待療效和副作用。五是在規范化方案指導下，根據患者具體情況采用個體化治療。
