血管重建包括冠狀動脈介入治療（PCI）和冠狀動脈旁路移植術(CABG)。在我國，PCI發展雖然很快，CABG發展卻相當緩慢。究其原因有兩點，一是我國CABG技術沒有普及，二是臨床醫生對PCI和CABG適應證掌握不恰當。
無論是發達地區還是欠發達地區，幾乎所有的醫院都存在一種傾向：輕預防重治療；輕視藥物治療，重視有創的血管重建技術。概括起來說，我國冠心病防治工作存在三個失衡，即地域發展失衡、內外科手段應用失衡、對預防和治療投入失衡。
臨床醫生在冠心病的防治工作中應進一步認清兩個問題：哪些患者需要血運重建，哪些患者選擇藥物治療會更有利；對於需要血管重建的患者，選擇PCI還是CABG。今年1月5日美國發布的《血管重建技術適宜應用標准》（以下簡稱《適宜標准》）的推出，為我們解決上述問題提供了非常有益的參照。
從《適宜標准》可以看出，血管重建更加適用於臨床有嚴重心絞痛、無創檢查危險分層中高危，且接受最佳抗缺血治療卻仍有心絞痛發作的患者。急性心肌梗死12小時內或雖超過12小時但血流動力學不穩定的患者，是PCI的強適應證。
需要再次強調的是，並不是所有的冠心病病例都需要血運重建。雖然冠狀動脈造影陽性，血管狹窄70%以上甚至閉塞，但沒有心絞痛發作，無創檢查危險分層低危，且心功能正常；或者雖有心絞痛發作，但是並非前降支近段病變，無創檢查危險分層低或中危，沒有接受最佳的抗缺血治療，這類患者首選的治療手段應是藥物治療。
目前臨床上常見到，只要血管狹窄程度在70%以上，無論有無症狀都進行PCI治療的做法是不必要和不規范的。這種把PCI術看成是一種降低心血管事件的手段是沒有根據的。
如果單從造影結果看，PCI術後的冠狀動脈恢復到“正常”，似乎避免了心肌缺血，但實際上對血管壁造成一種肉眼看不見的創傷，對穩定的斑塊是一種不良刺激，這會導致部分病例原有粥樣斑塊增長加速或者血栓形成。
近年來的臨床試驗證據提示，對穩定的心絞痛患者，PCI並不是降低心血管事件的有效手段，PCI的主要作用是緩解症狀，改善生活質量。對沒有症狀患者的狹窄冠狀動脈實施PCI沒有臨床意義。
對於廣泛開展PCI的醫療中心來說，還存在一些特殊問題。
一、為減少PCI術後支架內再狹窄藥物塗層支架應用日益增多。藥物塗層支架存在著支架內急性、亞急性、遲發、極晚血栓形成的風險較金屬裸支架更高，同時支架術後長期雙重抗血小板治療增加出血危險，尤其高危患者。
二、對於所有的左主干病變，均需要血運重建，但選擇PCI還是CABG，是近年來心血管醫師爭論的焦點。
雖然近兩年來也相繼發表了幾項研究支持對心功能正常的無保護左主干病變，或孤立左主干病變選擇PCI治療的。但是，《適宜標准》根據近年的循證證據以及ACC/AHA指南提出，左主干病變無論有無糖尿病，無論心功能是否正常，無論是否為單支左主干病變還是左主干合並其他血管病變，都應該選擇CABG治療，而不是PCI。
